这篇文章首先发表在法律上。
唐纳德·特朗普上个月签署的税收法案中最公开的党派条款之一是州和地方税（salt）的扣除限制。
这怎么可能是党派？因为所谓的蓝州收税比红州多，允许蓝州向公民提供更多的服务，而红州则挨饿公共部门。
跟上这个故事，更多地通过订阅现在
限制这一扣除从而增加对蓝州纳税人的税收。
实际上，在计算联邦税时扣除salt支付的能力是联邦政府帮助蓝色州的唯一途径之一。红州通常是联邦资金的净收入，而蓝州是净支付者，差额可能很大。只专注于salt演绎故意掩盖了更大的现实。
在第一部分这两个部分组成的系列列的，我注意到迈克尔·多夫的论点，即由特朗普和共和党在国会的努力，根据他们的投票模式专门针对纳税人违反宪法（它仍然可能无法获得平反的法院），还介绍了蓝国的政府如何试图提出新的法律方法，设立“慈善机构”，让人们可以发送国家税收。
因为共和党人并没有限制慈善的扣除，所以这会整齐地避开salt扣除的新限制。
这种策略可能不会最终奏效，但另一方面也可能。但除了挫败共和党人以税法取消党派打击的工作之外，这对民主党人来说实际上是个好主意吗？
更为挑衅的是，正如我在第一部分末尾所问：“自由主义者是否真的应该试图通过挫败保守派对州政府的攻击来减少可以称得上舒适的人的税收？” 扰流警报：我说答案是肯定的。
要清楚的是，废除这个法案，然后用更为进步的东西取而代之要直接而有效。但是，除非民主党人在2018年和2020年赢得一些选举，否则这样做是不会发生的。与此同时，他们应该努力取得进展。
在进入税收政治哲学之前，值得了解一下什么是危险的。
考虑一个人每年能挣大约25万美元，住在一个拥有蓝色国家大城市附近的房子里。毫无疑问，这样的人比较舒适，收入高于大都市地区85％或90％的公民。
另一方面，从里根时代开始，她就不是真正的经济精英的一部分，
这样的人每年可以很容易地支付高达1万美元的房产税，她的州和地方所得税可能会达到每年13000美元。根据2018年以前的法律，她可以在计算她的联邦应纳税所得额时扣除23,000美元的州和地方税。因此将她限制在salt扣除的最高$ 10,000是相当重要的。
根据新法律，这个纳税人很可能在32％的税率范围内，这意味着由于salt的限制，她损失了13000美元的32％，即4,160美元。当然，在新法律下还有很多其他的运动部分，但这至少让我们知道共和党人所针对的上层中产阶级面临的危险。
当然，随着收入的增加，风险也随之增加，因为富裕的纳税人可能拥有更昂贵的房子，并向州和市政府缴纳更多的税款，从而将损失更大的以前可扣除的盐税支出。而且由于他们税率较高，每一美元都没有扣除，所以他们的底线就更难了。
在进入自由主义者关于如何最好地回应共和党政治目标的争论之前，我可以先从共和党众议员和众议院多数党领袖凯文·麦卡锡（kevin mccarthy）那里谈谈一个话题。
（麦卡锡，你可能还记得，这位曾经是众议院议长的议员无意中投下了一个真相炸弹，关于共和党人如何顽强追求班加西的非丑闻，特别伤害了希拉里·克林顿的民调数字。）
当纳税法案还在辩论时，麦卡锡在加利福尼亚州的一个州因为支持一项法案，将增加对蓝色州的税收。
2014年8月27日，加利福尼亚州的seal beach，一艘救生员正在大浪冲上岸。frederic j. brown /法新社/盖蒂
他的回答是，加利福尼亚的中上层纳税人应该为这个法案感到高兴，因为它降低了税率。实际上，对于所有的纳税人来说，情况并非如此（比如我假设的25万人，根据新法，她的税率会有所增加），但最高支持率从39.6％至37％，起始于50万美元的单一申报人应纳税所得额。
因此，麦卡锡的观点是，相对富裕的加利福尼亚人应该感到高兴，因为他们的整体纳税义务可能会下降 - 毕竟，这是一笔中等富裕的税收法案，因此推波助澜，最大限度地减少了纳税人和企业这个国家 - 所以他们应该关闭salt的限制。
当然，这个争论的问题在于，红州的高收入纳税人也正在从这些较低利率的收益中受益，但是由于salt的限制，他们没有损失任何东西。即使富裕的加利福尼亚州的税收下降，他们也不会像德州富人的税收一样低。
再一次，因为更富有的加利福尼亚人更可能投票支持民主，而不是更富有的德州人，这恰好适合麦卡锡和共和党人。
然而，所有这些都是一个横向不平等的问题，共和党人根据他们的州政府是否有足够的资金对收入和生活水平相近的人进行不同的对待 - 也就是说他们是否处于蓝色或红色的状态。更有趣的问题是，解决这个问题（通过税收 - 慈善 - 扣除战略还是其他任何方式）是否是一个好的主意，作为垂直公平的问题。
纵向平等，更普遍地称为累进性，或基于支付能力原则征税，是共和党的主要长期目标。他们所谓的单一税收和许多其他倒退的赌博的论点，通常都是要求每个人都应该支付相同的税率，因为累进税制是不公平的，“惩罚”了富人的成功。这是无稽之谈，但这是他们的前提。
最近一个备受瞩目的累进税收智囊机构发布了一项分析，认为蓝色国家不应该试图取消共和党的salt限制，因为受到这种限制的人受到高收入纳税人的伤害。因此，如果撤销salt的限制，就会损害垂直公平，让富裕的人在没有帮助穷人的情况下获得更好的生活（没有达到10,000美元的限制，或者更可能不首先分项）。
这个说法是对的，但忽略了这个故事的重要的广泛的方面，它提供了一个有益的教训，如何思考太狭隘的税收，可以使聪明的善意的人做出不好的政策公告。
如果他们没有找到解决salt限制的办法，州政府会做什么？一种可能性就是告诉他们高收入的纳税人，没有什么可以做的。然而，另一种可能性是，州政府将开始感到一些减税的压力，部分抵消了较高的联邦税收。
事实上，这正是共和党人希望会发生的事情。他们希望把螺丝钉放在那些运行微不足道的安全网的州和城市，资助良好的公立学校和大学，等等。如果发生这种情况，蓝色国家将会以软化salt限制的高收入纳税人的影响为名，破坏公共服务。
换句话说，仅仅关注一个蓝色的解决方法将直接帮助该州的中上层纳税人这一事实太局限了。正如2018年以前的联邦财政制度总体上补贴蓝色国家（因为这笔钱是如何被花费的，而不是收入的收入）是不正确的，人们需要看看国家将如何应对不利的变化在法律上。
以更为熟悉的词汇来表述，像上述假设的蓝州纳税人这样的人，如果要花钱就可以合理地要求每年支付四千多美元，比如确保饮用水没有造成贫困儿童脑损伤; 但要求这个人多缴纳税款来补贴更为富裕的人们的减税（个人和公司）是不合理的。
那么智囊团的报告是正确的，说允许人们使用无限制的salt扣除是一种倒退的政策，因为它只能直接惠及高收入的纳税人。即便如此，直接的影响也不是分析的结束。
反对共和党违宪的针对那些倾向于为民主党投票的人是非常重要的。
这样的战斗也将有助于蓝色国家继续做蓝色国家做得很好，使之成为一个更重要的战斗。