保姆周德英通过家政公司介绍，到雇主韩某家当保姆，今年3月22日，周德英称为救从滑梯上摔下的雇主家小孩，不慎受伤骨折（本报曾作报道）。事后，周德英与雇主、家政公司协商赔偿未果。昨日，南明区法院开庭审理了这起民事纠纷案，受伤保姆向雇主索赔11万元。
周德英说，事发后，雇主韩某和家政公司负责人曾到医院共支付11000元医疗费。我被鉴定为八级伤残。周德英说，在法律援助中心的律师帮助下，她于8月2日向南明区法院提起诉讼。
庭审现场，围绕着该民事纠纷案的性质认定到底是属于劳动争议（即工伤）还是雇佣关系（即用工人身伤害）成为控辩双方争夺的焦点。
法庭上，周德英认为自己是通过家政公司介绍到韩某家工作，并且是在为了照顾孩子而受伤，雇主应该承担主要责任，家政公司也应适当赔偿。
对此，第一被告韩某的代理律师认为，周女士和家政公司之间存在劳动关系，该案属于劳动合同纠纷。周女士应申请工伤鉴定，继而向家政公司索赔。
作为第二被告的贵州信合家政公司则认为，公司只为雇主和保姆之间提供信息，双方自愿合作。公司只是一个中介机构，周德英既不属于派遣劳动关系，也不从公司领取报酬。因此，周德英与韩某之间是雇佣关系，与家政公司无关。
据了解，由于缺失周德英与家政公司的服务合同等文书证据，法官提出由各方限时提供上述资料后，再予以裁决。 （记者 朱海 汤利）
庭辩焦点：工伤还是人身伤害
庭审中，就周德英是否属于工伤，是否属于人身伤害作质证，三方争议不断。
■合同张冠李戴
周德英出具与家政公司签订的服务合同，署名并非为当事人。对此她解释说，当初家政公司介绍她到韩某家当保姆，是在公司办公室三方在场的情形下口头约定。家政公司负责人吴女士称，之后周德英与韩某签订的补充合同已遗失，但周德英应只负责住家，也就意味着其没有与雇主外出的义务。
■工作范围争议
法官曾反复询问周德英，其工作内容是否有明确划分，但周德英与家政公司吴女士均称，其在韩某家用工，是听雇主安排。对此，原告代理人严律师认为，既然周德英必须听从雇主安排，那她带小孩玩滑梯则属于服务内容。两位被告律师则认为，周德英明知自己陪孩子外出玩耍已超出工作范围但仍为之，自己应承担相应过错。
■公园也应担责？
按周德英和韩某描述，保姆是带着2岁孩子在公园通过付费的方式乘坐的滑梯。
昨日的庭审结束后，一位代理律师表示，如若当时周德英或韩某家人留下现场证据，证明游乐设施管理方在过程中存在管理疏漏，应追诉滑梯管理方的连带责任。