开开心心地买了一辆SUV汽车，提车时却未拿到合格证及备用钥匙。海宁市民沈先生对此不满，认为汽车销售公司存在欺诈消费者的行为，遂将其告上法庭，请求判令汽车销售公司对价值24万余元的这辆汽车“退一赔一”。汽车销售公司却对此另有说法。
沈先生的这一请求能获得法庭支持吗？昨天上午，记者从海宁法院获悉，此案经法官耐心调解，现已有了圆满的结果。
案情回放：未交合格证引官司
沈先生的这辆SUV汽车是去年年底在海宁一家汽车销售公司购买的。
据沈先生介绍，他付清所有款项提车时，却从销售员口中得知，这辆汽车的合格证及备用钥匙不能当天给他。“我当时以为这家汽车销售公司存在一些资金周转问题，所以把合格证抵押在银行了，需要付清全款，才能去银行将车辆合格证等赎回。”提车第二天，沈先生拿到了合格证和备用钥匙，并办好了汽车的上牌手续，但沈先生仍心有不快。
“该汽车销售公司用包上牌的幌子，隐瞒车辆合格证抵押在银行的事实，没有履行告知消费者该车存在权利瑕疵的法定义务，诱骗消费者履行合同，谋取非法利益，事实上已经构成《消费者权益保护法》上的欺诈。”沈先生说，他买车的贷款是自己办理的，汽车销售公司却向他收取了所谓的贷款担保费3400元。
今年2月，沈先生将汽车销售公司告上了海宁法院，请求判令被告“退一赔一”，即归还车款24.68万元并承担惩罚性赔偿金24.68万元，同时撤销车辆买卖合同。案件受理后，沈先生又将全部诉讼请求变更为要求被告赔偿损失5000元。
被告公司：并没有欺诈消费者
本案开庭审理时，被告公司辩称：“本案涉案车辆的备用钥匙和合格证没有放在银行，不存在欺诈消费者的行为。”为证明自己的主张，作为被告的汽车销售公司还提供了一份与银行的贷款合同，证明贷款中没有一项是车辆抵押登记。
被告公司表示，本案的涉案车辆没有任何质量问题，沈先生已经顺利上牌并在使用。至于沈先生说的担保费，实际是第三方收取的，但公司愿意代为退还。最终，经法官耐心调解，原被告双方达成调解协议，被告支付沈先生3400元，并当庭赠送沈先生两张车辆常规保养券。
法官说法：为何不算欺诈行为？
在沈先生提车时，汽车销售公司没有一并给他合格证及备用钥匙，这为何不算欺诈行为？
承办法官说，在本案中，汽车买卖合同没有明确约定合格证必须在提车时一并给付，况且从沈先生提车到拿到合格证上牌仅仅间隔一天的时间，对沈先生使用车辆并没有实质影响，而汽车本身也没有任何质量问题。此外，经查明，该车也没有被汽车销售公司抵押给银行，因此本案中汽车销售公司不存在欺诈行为。
法官表示，沈先生购车的时间发生在《消费者权益保护法》修订前，依据修订前的《消费者权益保护法》，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应“退一赔一”，而新修订的《消费者权益保护法》进一步加大了对经营者欺诈行为的惩罚力度，已变为“退一赔三”。
来源：南湖晚报
明显算不上欺诈
yes,do.
不理亏愿意赔？
买车买车
冲退一赔一去的
买车，顺便想发点财，现在的人啊！
我们买车好像过了好长时间才拿到合格证的。
承办法官说，在本案中，汽车买卖合同没有明确约定合格证必须在提车时一并给付，况且从沈先生提车到拿到合格证上牌仅仅间隔一天的时间，对沈先生使用车辆并没有实质影响，而汽车本身也没有任何质量问题。此外，经查明，该车也没有被汽车销售公司抵押给银行，因此本案中汽车销售公司不存在欺诈行为。-
******************************************
首先，我个人也认为欺诈行为不成立，但是这个法官给出的理由，有点可笑。
提车时一起交付车辆合格证，这个事情，还需要购车合同来明确规定么？
这就好比吃饭买单时，要立即提供发票一样一样的。
消法、税法都规定，不提供发票，可以拒付餐费，怎么到这个法官手里，就变成需要在合同里面约定了呢？
看来现在法官的素质，也是参差不齐啊。
不过呢，考虑到汽车销售公司的实力，我私下里以为肯定是做了工作了。
4s车辆合格证都抵给银行帐号的
合格证应该随车出厂的吧，怎么会有好长时间才拿到的道理呀，没有证明车辆是合格产品能上牌吗。
到底谁在敲诈~
法官的意思是，对于合格证交付的时间没有明确约定要提车当天给付，不是要不要给付的问题，因为原告是抓住合格证没有当天交付这个问题才起诉的，你没有搞懂其中的意思。另外，毫无根据的话不要说。不要自以为是地认为，中国的法官就一定水平低，法院一定黑，基层的普通法官也很辛苦，大家都不容易
写了一大堆对法官的认 识，结果未通过审核。
对此，对中国的法官，我只能表示“呵呵”了。
至于车辆合格证，你了解这个证明的性质么？
合格证，是一辆车生产完成，允许出厂并上市销售的凭证，当然要跟车辆一期交付，这有什么疑义么？
什么时候提车，什么时候交付。这是法律规定的。这难道还有伸缩性的？
从莫种层度来说，其重要性之，跟商品房的验收合格证是一样的。
没验收合格证的房子，能交付给业主？当然，即便暂时没有验收合格证的房子，住人进去，也不一定会塌，但是程序上肯定是有问题的咯。
没有合格证，或者暂时没有拿到合格证的车子，你开出去了，万一出了事情，谁来负责？谁来区划其中的责任？
不要小看这一天时间，似乎表面山来看没什么，但是这是没出事呀。
所以，从操作层面来说，这个过程完全存在瑕疵的，虽然我认为不构成欺诈。
而法官，居然将这种瑕疵，视为正当，不能不引人深思。
暂时没有拿到合格证不代表车子质量就不合格啊，就拿你举的商品房的例子来说，只有质量合格了，才能拿出去卖啊，本案当中的车子已经进入销售流通环节，实际上在卖给消费者之前相关部门已经对该车进行过质量检验了。现行法律没有明确规定说，车子和合格证必须同时交付，不能有时间差，只要合格证能交付（当然应在合理期限内），不影响正常使用就可以了，这个不是说法律有伸缩性。你说的万一在没拿到合格证期间出了事故责任谁来承担的问题，这个不难解决啊，如果确实在出厂到销售一直没有合格证、质量的确不合格，那当然是销售方或厂家的责任，这个跟消费者拿到还是不拿到合格证有什么关系。消费者只要尽到一般的注意义务，通过正规途径购买车辆，没有明显外观上的质量问题，即便暂时没有拿到合格证，也不能苛求他对车辆质量问题引起的事故负责啊。无论是对一个案件的评论还是法官的评价，都应当全面、客观、公正。
希望你能够理解“程序正义是一切正义的基本”这句话的含义。
程序正义是实现实体正义的保障，这是对法官进行公平裁判的过程而言，没理解这个案件本身如何违背了这句话。买了车应当随车交付合格证，这一点自始至终毋庸置疑，既是合同义务也是法定义务。但是，合格证交付的时间是否必须要跟交车一致，没有任何法律依据。再举个例子，买了东西应当开发票，你可以要求对方履行开发票的义务，但是在某些特殊情况下，对方可能延后一天给你开了发票，这个法律一般也没有说不可以啊。其实，你是混淆了车子质量不合格和没有交付合格证之间的关系，合格证的确是证明质量合格的凭证，可暂时没有拿到合格证不表示不给合格证或者没有合格证，更不意味着提到的是一辆质量不合格的车子。提车时，把一切相关资料、单证同时交付，这当然是最理想化状态，但是法律没有规定说必须同时交付，不能延后，不允许约定延迟.
这怎么是欺诈哈，合同有效的，这是个可以补正的内容