远离网左“老大哥”(转载)

远离网左“老大哥”(转载)
约翰·穆法德-保罗，2017年
随着社交网络技术的普及，人们在互联网上进行政治讨论/辩论已经变得相当普遍。“社会正义斗士”(sjw)这个词现在已经变成了一个极其陈腐的陈词滥调，他们已经在推特、红迪、脸书和其他网站上找到了自己的家。在这种背景下，一些特殊的“左派专家”出现了，他们的权威主要来自于他们的线上追随者。有时，推特/红迪/脸书上的一些人因为他们提升自己和获得认可的能力而成为权威(有时他们很快会变得一无所有)。例如，有些人两年前才接触到马克思主义，但他们突然变成了“实用”的马克思主义理论专家，尽管他们似乎没有在tweet/reddit之外组织活动，而且他们除了自己相信他们的分析的有效性之外没有其他证据，这得到了一些追随者的支持。这里没有必要指名道姓，但我相信你能想到许多这样的人。
我对这些“自封的”左翼专家感到奇怪和愤怒。他们在混乱和孤立的左派圈子中几乎无法保持权威地位，正因为有了这种权威，他们才能保持不参与反资本主义组织活动的现状。如果所有反对资本主义的组织都脱离了真正的国家政治，那么就没有必要在现实世界中组织起来。最好保持在线，加入推特和红迪网的战斗。因此，这些自称的专家扮演着意识形态警察的角色:在没有明显的实践或理论经验的情况下，他们根据自己的信念来规范左翼现实，仙王的日常生活这实际上阻碍了组织——或者至少混淆了组织活动和互联网上的鼓励。至少看起来是这样。
与这些模糊的“专家认证”(注:根据在线追随者的数量来判断)相比，我认为有必要提出鉴别左派专家的标准。在我看来，他们只有两个人。也就是说，只有两种分类可以让一个人对马克思主义的含义发表任何权威意见，但需要明确的是，关于这些分类包括什么的辩论将不可避免地继续下去。第一类，也是最明显/最重要的一类，是组织。如果你是一个共产主义组织的成员，而这个组织不仅仅是一个谈话的场所——它试图组织群众——那么在这个实践中发展起来的理论理解就会产生一定程度的专业知识。当然，重要的是讨论这个组织是什么，以及它是否有探索正确路线的实践。但是除了这些争论，如果你接受由非修正主义者组织的理论训练(是的，这是辩论的一部分)，训练的目标是成为一个组织者。然后，根据马克思主义的逻辑，你成为这个理论的专业人士，因为这个理论是关于实践的。应该指出的是，我从没有学历证书的共产党组织者那里学到了很多，然后是所有为我的学术培训做出贡献的教授。与脱离组织变革的马克思主义教授相比，一个重要的党的项目组织在理论培训方面具有更大的潜力。然而，如果你不是这种项目组织的成员，或者如果你认为在线小组是这种项目组织的替代品，那么你的说法是没有根据的。
第二类(指接受过马克思主义理论专业培训的教授)在自称马克思主义专家的人中间引起了奇怪的争议，这实际上是学术性的。听着，我不是说在大学里学习马克思主义比在干部组织的约束下学习马克思主义好(这是我的第一点)，而是说除了加入这样的组织之外，没有其他的培训来源。除非有人想假装他们的个人思想优于学术科目，否则他们是自学成才的天才，他们永远不需要注意学术批评和纪律。你必须承认，除了一个有自己教育学科的政党项目，唯一能成为马克思主义思想专家的地方是学术界。我花了四年时间在本科阶段，两年在硕士阶段，七年在博士阶段研究这个问题。虽然我认为它不如我从真正的革命者那里学到的重要，但它的价值仍然超过了一些混蛋，他们在推特/红迪网上认为自己是超越自然的理论天才。他们只是在自己的时间里读些东西，然后想象他们可以打破那些接受了更多培训并在学术上花了很多年的人的“自我”。为什么我们要听命于那些花更少时间学习成为医生的人，而不是那些拥有马克思主义博士学位的人？如果是因为我们认为医生比马克思主义研究更重要，我们应该对我们所信仰的科学说些什么呢？那些认为自己在马克思主义方面比那些有机会更严格地学习马克思主义的人更有权威的人，类似于那些认为人们只有在几个小时内读几篇医学文章才能成为医生的人。(译者注:以上内容旨在要求大家认真研究这一理论，但中国的鲁西主义学术界不一定有如此大的能力和“权威”)
网络马克思主义的“权威”倾向于用对第二类的理性批判来掩盖他们没有接受第一类训练的事实。他们的策略是这样的:通过学术训练懂得马克思主义的人是“小资产阶级”；他们不是学者，这意味着他们不是“小资产阶级”；他们可以宣称自己是权威的自学成才的知识分子；通过把学术性的马克思主义作为问题的目标，他们可以转移人们的注意力，使他们没有资格提出这种主张。如果他们是一个重要的干部工程的一部分，这个工程的训练是集体性的，按照群众路线的做法，要求他们同群众一起重新分析，那他们就有理由这样说。然而，事实上，他们不是这样的干部/集体主义项目的一部分，但他们仍然被期望被视为比学术权威更高的权威，学术权威已经获得其学术资格，无论是对还是错。他们指出了那些努力学习马克思主义理论的人的问题，拒绝解释他们为什么有权批评。他们可以将自己定位为权威，而不是在网上论坛之外过着集体阶级斗争的生活，因为网上论坛赋予他们发表此类言论的权利。
因此，尽管网络马克思主义的“权威”自称是专家，但它实际上比每一个被他们神奇地称为伪知识分子的知识分子都更“小资产阶级”。从定义上来说，网络马克思主义的“权威”实际上是一种伪知识分子，因为没有任何组织或机构有权自称为马克思主义的发声管，这是它们自己的作用。他们缺乏实践，攻击那些认为自己违反了政治规范的人，这是一种纯粹的个人主义做法。
让我们举几个例子:瑞德·卡琳娜，菲尔·格里夫斯和叶胡。这些人没有参加任何反修正主义的干部组织，也没有通过学术纪律得到批评的地方，但他们认为自己是马克思主义的权威。他们鄙视后来者，以掩盖他们与他们的前辈脱节的事实:这是他们政治的本质。事实上，通过声称他们是革命思想的守护者而不是革命者，他们的大部分愤怒是扭曲的嫉妒。他们的攻击目标是真正的组织者，因为他们不是在组织自己，而是希望人们根据自己的意见组织起来。他们嘲笑学者，因为他们希望不用努力就能被视为拥有同样的权威。他们让共产主义看起来无聊、过时、静止(例如，他们聚集的一些奇怪的追随者对“反革命”的“幽默”做了一些奇怪的评论)。他们认为自己是权威，当他们缺乏任何可以提供权威的东西时，他们会攻击任何拥有这种权威的人。他们沉浸在自己的重要性中，假装任何对他们存在的批评都是一个阴谋，尽管他们的长期存在看起来更像是一个阴谋。如果我是一名反间谍特工，我希望那些明显没有做任何组织工作的人能够垄断互联网留下的能量。
因此，给那些接触过社交媒体的年轻共产主义者一些建议:如果一个“专家”声称没有组织或学术经验(并利用他对后者的厌恶来掩盖他对前者的缺乏)，那么除了他自己的想象之外，他们不是任何类型的专家。他们实际上是顽固的个人主义者，对共产主义革命弊大于利。
文章来源：www.atolchina.com