最近整个同业都在转发评论洪偌馨的《村镇银行大败局》，有朋友还感叹，“这篇文章写的不错”。我依稀回忆起某天确实点开这篇文章，看了三分之一就关了。印象不深。
最近在休假，偶有时间。再次点开这篇时，还以为吴晓波开始关注农村金融了，原来是个误会。可有个趋势不能否认，自媒体评论员太多、钱难赚，市场逼的你们开始放下身段关注农村金融，这是好事。可按这个逻辑，是不是该自评一篇《自媒体评论员大败局》。
接下来，我们以洪偌馨《大败局》（以下简称《文中》）为底稿，从所谓的大败局“大在哪里”、“败在哪里”、“谁的失败”、“是阶段性还是盖棺论定”四个角度试图反驳一二。因本人只有本科学历，念的还是地方性大学，除略懂一点实务外，文中难免出现一些句语不顺通。请见谅。
“大败局”大在哪里？
1
公开信息显示：截至2016年年末，全国已组建村镇银行1519家，各项贷款余额7021亿元，仅相当于一家中型商业银行的贷款规模。而截至2016年底,全国银行业金融机构对实体经济发放的人民币贷款余额为105.19万亿元，2017年这个额度为119.03万亿。前后分析，村镇银行贷款余额占比为0.67%左右。请问作者，你认为这个“大败局”的大，是哪里大？2017年末全国村镇银行机构达1601家，近年公开市场化转让机构数量约为57家左右，占比约为3%。再问作者，你认为这个“大败局”的大，是哪里大？
“大败局”败在哪里？
2
《文中》第一标题为“带着光环而来”，而内容却在阐述“村镇银行门槛低”，你引述的2006年监管文件显示，村镇银行最初功能为“支持新农村建设”。而历数历年政府工作报告，“普惠金融”提法最早在2014年政府工作报告中才有所体现。乡村振兴战略，在2017年十九大报告中最早提出。请问，我们带着光环而来，光环在哪里？
《文中》说：“但前景不佳、盈利艰难却是村镇银行普遍面临的现状。”请问，盈利艰难是村镇银行的专利，还是所有农村中小金融机构的现状，还是整个银行业的大背景。按文中所述，某国有行年报显示的27家村行净资产回报率roe实现了8.25%。这个数据是低于部分农商行，而高于部分农信社的。请问作者，你所说的败，是败在哪里？
此外，股权转让行为是市场行为，发达国家银行业并购重组并不罕见，更是一种市场化较充分的体现。每个市场主体的角色与分工，要随市场的变化而变化，这是一种市场务实，也是家常便饭。按你洪偌馨的逻辑，一些部委的设置调整该怎么解读呢？
“大败局”是谁的失败？
3
《文中》第二标题“翻不过的高山”中陈述：“2011年，当时的银监会曾下发过一份《商业银行村镇银行子银行管理暂行办法》的征求意见稿，但这个方案提出后却没了下文。一直到2018年1月，银监会终于下发文件宣布，开展投资管理型村镇银行试点。回到2011年前后，因为批量化发展方案的缺位.......”还说，“这其中的bug在于，有管理能力的大银行动力足.......”
最后居然得出结论：“管理难、发展难、盈利难成为了村镇银行成长过程中翻不去的“高山”。前后逻辑矛盾暂不提，按作者所述，顶层设计被耽误了七年时间，请问作者，你所说的败，是指谁的失败？
《文中》说：“一个坐享政策和时代红利、手握市场和资本资源的银行业机构为何走到了今天的境地？”《文中》又说：“尽管村镇银行获得了政策的大力扶持和引导，但缺乏市场化根基的它一直未能走出一条可持续的商业路径。”前面说我们手握市场和资本资源，后面说我们缺乏市场化根基。作者已经混淆视听、偷换概念甚至在胡言乱语了！
2006年《关于调整放宽农村地区银行业金融机构准入政策，更好支持社会主义新农村建设的若干意见》准入村镇银行的目的，是解决“覆盖率、供给、竞争”三低问题。而12年后，这个问题貌似还在解决。请问作者，你所说的败，是指谁的失败？请问作者，你究竟是什么意思呢！
懂行的人反思一下，十年过来，请问，“红利、市场、资源”在哪里。如果有的话，它不是村镇银行的因，而是村镇银行的果！是数万村行人奋斗十年的结果！！
“大败局”是阶段性还是盖棺论定？
4
《文中》说：“……不良贷款率3.23%。但要知道，这个数据基本是现在村镇银行的最高标准了。”注意：公开信息显示该行2017年末，全国自设82家村镇银行，不良贷款率为1.66%。此处，作者避重就轻，顾左右而言他，请问，你选择性的使用数据，是什么居心？
作者一会拿村镇银行跟社区银行比较，一会跟民营银行比较，罔顾不同机构“面对不同的客群、开发不同的产品，采取不同的价格，使用不同的渠道”的事实。一会又跟互联网银行比较，“一种不依赖资本金、网点、员工数而可以持续发展、不断下沉金融服务的可能”。
我们知道：村镇银行的市场定位是支农支小，他的市场在乡镇村屯。我们同时知道网商银行、微众银行做的是一块细分市场，客户首先具备互联网粘性。虽然获客成本低，那是平台红利，而不是政策红利、市场红利。但你要知道那个平台基础，是两代互联网人前赴后继打造出来的。他们在那个创业过程中，获得了无数如作者般的嘲讽和否定，2001年互联网危机时，人们纷纷盖棺论定，那时候没有鲜花和掌声，看客们比作者还冷漠。今天回头去看历史，一些人企图蹭农村金融机构困境的热度，踩低捧高。这就是评论界的不负责任的态度！
村镇银行的困境
5
1 、定位问题。截至2017年末，村镇银行机构组建数量已达1601家，其中中西部地区机构占比65%;县域覆盖率达68%;全国758个国定贫困县和连片特困地区所辖县市中，有416个已设或拟设村镇银行。来到这片市场，村镇银行的定位本身是带着政策性、公益性，同时承担着乡村振兴、精准扶贫、普惠金融的社会责任。政策是公益性目的，市场化引导；市场是个高风险、高成本、人海战术、劳动密集型市场；资本资源也仅是注册资本金300万以上，单一民营股东占比低于10%。而作者漠视村镇银行的功能与定位，仅从“赚钱了、没赚钱”入手，浅入浅出，只在外围打转，试图通过给村镇银行泼盆脏水，博取流量。
2 、所谓的政策红利。村镇银行目前利率定价上限低于或不高于其他机构，而其它监管标准可是按照高杠执行。同时，我国逐步推进利率市场化改革，但目前仍存在利率价格“双轨制”，存贷款方面仍有基准利率，同时价格上限由市场利率定价自律机制决定，或由人行窗口指导。部分的村镇银行受产品、价格、渠道、体制等短板制约，发展负债业务受阻。市场利率定价自律机制对村镇银行利率上限设置未给予竞争力优势，使深处三农市场的村镇银行先天面对高成本、高风险和低收益三大劣势，市场发展信心和动力不足。村镇银行作为乡村振兴的生力军和市场补充，并未获得真正的市场地位。如果说财政补贴政策是对村镇银行的支持与激励，那么有条件放开存款利率定价自主权即是对村镇银行进行市场解绑。这才叫政策红利，懂吗。
3、法人高成本的问题。村镇银行的困境不是资本充足问题，是成本高，尚未实现规模经济的问题。单点型法人机构的成本收入比高，这是常识，不是特例。因为规模效应还未发生，边际收益在递增。
4、舆论力量。2017年10月，财新网以一篇《1500家村镇银行何去何从》挑逗我们情绪，文中几处缺陷不提，其不以量化的数据说话，一味的打压唱衰，是目前舆论导向的典型代表。
回到这篇《村镇银行大败局》。这位作者，只抛论点，对论据、论证模糊化处理，大段摘抄公开信息和数据，用顺叙、倒叙、插叙方式，将机制性弊端进行简单罗列、堆砌，勉强拼凑了5000字，下了个似是而非、前后矛盾、博眼球的结论，内容无法支撑标题，典型的急功近利和投机主义。30多年市场经济历史的农村信用社改革，也刚初具成效。而对10年历史的村镇银行想一棒子打死。
一味唱衰的评论者们一副嫌弃嘴脸，带着傲慢与偏见，不深入调查研究，轻易妄下结论。让我们领悟到了何为跑得比西方记者还快。唱衰的评论者们从未提出任何解决方案，而是把水搅浑，贩卖焦虑，以博取关注。
中国证监会主席刘士余同志曾经痛批资本市场“野蛮收购”，希望资产管理人不能当土豪、妖精、害人精。我也提醒一味唱衰的评论者们不要当评论界的土豪、妖精和害人精！
来源：村银网
作者：常显瑞
本文所载内容来源于互联网公开渠道，版权归原作者和机构所有，如有侵权，请联系我们删除（+）。